عنوان : آیا " القاب و عناوین سیاسی و مذهبی شخصیت فرد را شکل می دهد یا عملکرد ؟ ".
جناب شیخ احمدی,
با تشکر مجدد از پاسخ و توضیح شما, سوال بنده به عنوان یک Devil"s Advocate ( وکیل مدافع شیطان ), در باره خدمات رضا شاه نبود, مضاف بر اینکه من نه سلطنت طلب بلکه ذاتا مخالف حکومت موروثی میباشم و با شما هم, هم قبیله ام. منظور این بود که رضا شاه - خوب یا بد - از نظر تاریخ مانند بقیه " شاهان ", شاه بوده است, همانطور که آتاتورک از نظر تاریخ " آتاتورک " بوده است و به گمان من " عملکرد " آتاتورک و رضا شاه بسیار مشابه میباشد ؛ با این حال اگر نه همه, اکثر قریب به اتفاق, از نظر تاریخی و مقامی و جایگاهی, مصطفی کمال پاشا را آتاتورک مینامند و " روحانیون ! " و مذهبیون و بسیاری دیگر رضا را " رضا خان ". شاید من اشتباه میکنم و با نام بردن ازاشخاص باید احساسات و قضاوت شخصی را هم علنا همراه کرد و از بیطرفی دور افتاد و یا اینکه من قادر به بیان منظور خود نیستم و از این بابت عذر میخواهم. موفق باشید.
۶۹٨۲۰ - تاریخ انتشار : ۴ شهريور ۱٣۹۴       

عنوان : جوابیه ۲
دوست عزیز!
همچنانکه عرض کردم القابی مانند شاه و خان و یا عناوینی که خودتان ذکر کرده اید، از لحاظ منطقی نمی تواند حساس تر از عملکرد خود شخص باشد.
در برخی موارد بعلت تواتر و پی در پی آمدن شاهان از یک دودمان یا وجود یک پیشوند و پسوند همسان، القابی مشترک القول ساخته که با پیشوند و پسوند اسمی و صفتی کاربرد داشته است.
مثلا برای مثال اسمی، در سلسله پادشاهان پیشدادی در ایران که نام آنها با پسوند اسمی "اسپه" ختم می شده تاریخ نگاران این سلسله را اسپه هم نامیده اند، مانند گشتاسب، پورشاسپ،لهراسپ،طهماسب و غیره...
اینکه چرا به پادشاهی بی لیاقت و بی کفایت همچو به قول شما "حسین صفوی" گفته اند "شاه سلطان حسین" را باید از تاریخ نگاران پرسید‌! نه از بنده.
اما "شاه" و "خان" القابی هستند که در مورد خاندان پهلوی در تاریخ معاصر ایران کاربرد داشته و بنده کشف نکردهام. به نظرم دلمشغولی شما از بابت اسم و لقب به حاشیه راندن موضوع است، چرا که عملکرد شاهان صفوی مشخص می کند چه نوع سلطان یا شاهی بودهاند! با لیاقت یا بی لیاقت، نه اینکه داشتن لقب و عناوین عجیب و غریب در مورد قضاوت کردن درباره حکومت آنها تأثیر داشته باشد...
نمونه زنده اینکه بسیاری از مردمی که مذهبشان تشیع است، خمینی و خامنه ای را با لقب "امام" خطاب می کنند، لقبی که به پیامبر اسلام ص هم داده نشده و تنها مطابق قرآن حضرت ابراهیم را خدواند هم پیامبر و هم امام دانسته. حتی دوستداران متعصب تشیع نوع صفوی اغراق بیشتری کرده و در بسیاری موارد آنها را "معصوم" و هم مرتبه امامان اهل بیت هم می دانند. اما به نظر شما القاب و عناوین سیاسی و مذهبی شخصیت فرد را شکل می دهد یا عملکرد این هم سوأل بنده از شما؟
از نظر بسیاری رضاخان میرپنج خادم ایران متمرکز بوده اما از نظر بسیاری از ملیتها هم سیاستهای او بسیار ناجوانمردانه و بر ضد ملیتهای موجود در ایران بوده، و چه عامه مردم و همچنین نخبه گان سیاسی از زاویه های متفاوت شخصیت آقای رضا شاه یا رضا خان را بررسی می کنند. شما معتقد هستید خدمت کرده بنده معتقدم در حق ملتم جنایت کرده حالا باید زاویه های متفاوت دید هر دوی ما را جداگانه در نظر گرفت نه متشابهه. متحد الشکل کردن لباس به صورت اجباری توسط ایشان هیچ فرقی با صدور حکم جهاد خمینی در ۲۸ مردادماه سال ۵۸ بر ضد ملت کرد ندارد، این نظر بنده است! شما هم حق دارید خاندان پهلوی را خادم ملیتهای ایران معرفی کنید! باید ملیتها خودشان قضاوت کنند. اما با وجود این توضیحات، باز بنده عرض می کنم به کاربردن القاب "خان" یا "شاه" تفاوتی در موضوع مورد بحث ندارد ...
۶۹٨۰۹ - تاریخ انتشار : ٣ شهريور ۱٣۹۴       

عنوان : تشکر
جناب شیخ احمدی,
ممنون از پاسخ. سوال من کلی بود, چون کلمه " رضا خان " بجای " رضا شاه " زیاد بکار برده میشود و با زمینه ای که ذکر شد سبب آنرا پرسیده بودم. البته شما مختارید بگوئید سلطان , شاه , خان و یا فقط رضا و لازم نیست دلیلی هم بیاورید ولی عموما کلمات معنی دارند و کسی برای پدر و مادر و یا رییس خود همان خطابی را به کار نمیبرد که برای نوکرش. القاب نیز بر حسب جایگاه سلسله مراتبی دارند مانند پرزیدنت, رییس جمهور, امپراتور, شاه , سلطان , امیر , خان و غیره و معمولا جهت احترام و موقعیت شخص بکار برده میشوند. سوال این بود که چگونه فردی چون " حسین صفوی " در همه جا هم شاه است و هم سلطان و " شاه سلطان حسین " اما " رضای مازندرانی " فقط " خان " میشود؟ و " مصطفی پاشا " با تقریبا همان سابقه " آتاتورک " ؟ موفق باشید.
۶۹۷۷۹ - تاریخ انتشار : ۲ شهريور ۱٣۹۴       

عنوان : جوابیه
دوست گرامی!
ابتدا تشکر از پرسش یا انتقاد شما
اما در مورد کار بردن "شاه " و "خان"!
در تمامی متون تاریخی و سیاسی ایران، القاب و عناوین گوناگونی وجود دارند که اشخاص و کسانی را که در قدرت بودند با آنها مورد خطاب قرار می داده اند، برخی به سبب داشتن محبت شخصی نسبت به حاکم زمان با الفاظ ویژه خود و برخی هم به سبب دشمنی و یا تنفر با اسم دیگری از آنان نام می بردند. بنده بعنوان روزنامهنگار لفظی مشترک القول بسیاری از ملیتهای ایران را بکار برده ام. همچنانکه در مورد آتاتورک، هم "پاشا" و کلمه ترکی "آتا" به معنی پدر بکار می روددر کشور ترکیه کاربرد دارد.برای سلسله قاجار هم شاه کاربرد داشته و هم شاه. مثلا گفته شده آقا محمد خان قاجار یا محمدحسن خان قاجار در مقابل فتحعلی شاه قاجار یا ناصر الدین شاه قاجار هم وجود دارد!
اما در مورد خاندان پهلوی، بنده مختارم بگویم شاه یا خان، رضا شاه یا رضا خان.
دیگر نمی دانم انتقاد شما و صحبت کردن در مورد تحقیر چه ربطی به موضوع اصلی مطلب بنده دارد؟
۶۹۷۷۵ - تاریخ انتشار : ۲ شهريور ۱٣۹۴       

عنوان : کنجکاوی محض
جناب عارف شیخ احمدی,
نمیدانم آیا مردم, رییس جمهور سابق ترکیه را مصطفی کمال پاشا مینامند و یا آتاتورک؟ کاری که رضا شاه کرد تقلید ناقصی از کارهای آتاتورک بود با وجود این همه او را بنام پدر ترک میخوانند نه حتی رییس جمهور مصطفی کمال. حال چطور است که رضا شاه که رسما شاه, وبد تر از " شاهان " قاجار هم نبود باید " رضا خان " باشد و سلاطین قاجار, " شاه " باشند؟ و اگر قصد تحقیر است لقب " خان " برای چیست؟ " خان " در ایران لقب محترمی ست. اگر مردم, آتاتورک را هم مصطفی کمال پاشا میخوانند سوالی ندارم.
۶۹۷۱۶ - تاریخ انتشار : ٣۱ مرداد ۱٣۹۴