عنوان : فراموشی یا تجاهل
شک دارم که گفتن دردی را دوا کند . ظاهرآ خاموشی بهتر .
پیرامون مصاحبه آقای خلیق ، دیروز چند خطی برای " عصر نو " نوشتم ، که چاپ نکردند . نمی فهمم چرا ؟.
من سالهای اول انقلاب را به دلیل اینکه خود در متن جامعه بودم و همواره به دنبال خبر و اطلاعات جدید بودم ، خوب بخاطر میآورم . بخاطر میآورم که تلوزیون داشت حمله فدائیان خلق را به سفارت آمریکا نشان میداد و همینطور حضور دکتر ابراهیم یزدی در آنجا را . یادم نیست که گزارش خبری بود یا پخش مستقیم . حمله کنندگان به سفارت ، همگی بازو بندهایی داشتند که روی آن نوشته شده بود : چریک های فدایی خلق ایران . طرف عصری بود که رفتم به دانشگاه تهران و خیابانهای منتهی به دانشگاه . همه جا بحث این حمله بود . موافقط و مخالفت . اینکه حمله کنندگان به سفارت ، طرفداران سازمان بودند یا اعضای سازمان ، خود سر بودند یا مآموریت سازمانی داشتند را بیاد نمیآورم و نیز بیاد نمیآورم که فدائیان آن حرکت را محکوم کرده باشند .
این چه نوع حرف زدنی است که از رفیق فلانی جریان را پرسیدم و یا اینکه دکتر یزدی هم در خاطراتش به آن اشاره کرده است . درست مثل اینکه بگوئیم شنیده ام که عصر روز ۲۲ بهمن سال ۱۳۵۷ رادیو ایران هم بدست انقلابیون افتاد ، ولی مطمئن نیستم .
۷۰٨۹۹ - تاریخ انتشار : ۱۶ آبان ۱٣۹۴       

عنوان : آقای خلیق! در درون فدائیان اکثریت چه می گذرد.
گام اول نفی گذشته؛ جدا پنداشتن سازمان و هواداران نیست

از گفتگو بهروز خلیق با شورای سردبیری کارآنلاین درمی یابی که در صددبرآمده از ایفا نقش سازمان چریک های فدائی در تسخیر سفارت آمریکا - ۲۵ بهمن ۵۷ - اعلام برائت نماید. قطعا دیدگاه او موضع شخصی اش نسبت به رویداد تاریخی چریک های فدائی است. اما ایشان در راستای انکار این رویداد، باید فاکت تاریخی در برابر علاقمندان و فعالان جنبش فدائیان بگذارد. می توان مراجعه آقای خلیق به مسئولین سازمان دلیلی داشته باشد دلیلی که شاید وی در آن برهه عضوگیری ویژه نشده و از زمره عضوگیری های بعد انقلاب بوده باشد. پس نمی توانسته در کادر رهبری باشد.
دلیل نقل مهدی فتاپور از اهالی گرایش میانه سازمان چندان تعجب آور نیست. اما تعجب آور نکته ای است که فتاپور نوشته و آقای خلیق از آن دلیلی ساخته و نکته این است، فتاپور ضمن رد هرگونه نقش سازمان در تسخیر سفارت آمریکا این عمل سیاسی را در سطری، پای حساب گروههائی از مردم در بعد ۲۲ بهمن ۵۷ می گذارد؛ ولی بلافاصله در سطر بعدی می نویسد این امکان وجود دارد که تعدای از هواداران جنبش فدائی در اقدام اشغال سفارت نقش داشته اند و آن زمان هواداران بدون ارتباط با سازمان فعالیت گسترده ای داشتند و امروز رسانه های حکومتی عامدانه آن اقدام را به حساب جریان فدائی می گذارند. در حالیکه نه مسئولین وقت سازمان چنین تصمیم گرفته بودند و نه اعضا و کادرهای سازمان به چنین اقدامی دست زده بودند. عناوین تشکیلاتی فتاپور نقل شده توسط خلیق در مورد موقعیت و ساختار سازمان صادق نیست و با هدف کوچک کردن سازمان برای نفی گذشته به کار می برند گذشته ای که در شرائط تاریخی زمان و مکان از شناسه های جنبش فدائی بوده که امروز کسانی از آن می گریزند. من نمی دانم علت مخدوش کردن تاریخ سازمان چه دلیلی دارد؟ سازمان مجاهدین بعد از قرار گرفتن در لیست تروریستها توسط آمریکا به آنها نشان داد برای اطمینان خاطر انها تمامی تاریخ گذشته خود در زمینه ضدامپریالیستی را پاک کرد. ولی خوشبختانه گمان نکنم، فدائیان اکثریت در چنین وضعیتی نیست. ولی فرانموش نکنید که به جای نفی، می توان گذشته را نقد کرد و از گذشته چراغی برای آینده ساخت.
۷۰٨۹۷ - تاریخ انتشار : ۱۶ آبان ۱٣۹۴       

عنوان : فتاپور همه مسئولین سازمان نیست فرخ نگهدار چه می گوید
آقای خلیق نوشته ای برای روشن شدن نقش سازمان در تسخیر سفارات آمریکا به مسئولین وقت مراجعه کردی؛ آن ها هر گونه نقش سازمان در تسخیر سفارت امریکا را تکذیب نمودند. خب! چرا نظر دو سه تا از مسئولین را که پرسیدی با ذکر نام قید نکرده ای و در یک پرش ناموفق از مانع عنوان می کنی رفیق مهدی فتاپور در مصاحبه با کارآنلاین اعلام کرد: "من در آنروزها مسئولیت ستاد سازمان در تهران را بر عهده داشتم. هیئت اجرائی و مسئولین ستاد نه تصمیمی برای حمله به سفارت امریکا گرفته بودند و نه سازمان در روز ۲۵ بهمن ۵۷ به چنین اقدامی دست زد." خب !اگر چریک های قدیم از جمله زنده یادان رفیق هادی و رفیق منصور غبرائی نیستند؛ قطعا آنموقع آقای فرخ نگهدار ، آقای قربانعلی یا مجید عبدالرحیم پور که در قید حیات هستند چرا نظر آنها را ننوشته ای علت چیست که فتاپور را معادل همه مسئولین می دانی
آقای خلیق با ذهنیت امروز شما و موقعیت سازمانیت در ۲۵ بهمن ۵۷ کاری ندارم. شما چرا به جای نقد گذشته سازمان، گیرم که در اوان انقلاب تندروی هائی هم کرده باشد. حال که عازم عرصه چپ لیبرال هستی بفرمائید چرا در صدد هستی صورت مسئله تاریخی را پاک کنی که چه بشود؟ قطعا امپریالیسم و نئولیبرالیسم ، نفی شما را باور نخواهند کرد که اگر بخواهند باور کنند باید منابع تاریخی از جمله گزارش سولیوان در مورد نقش سازمان چریک های فدائی خلق ایران یا سچفخا را از بین ببرند.من نمی دانم بعد از شکست پروژه وحدت چپ و ناکارآمدی شما در ارائه استراتژی واقع بینانه در کنگره ۱۴ چرا مواضع شما به خود بیش پنداری انجامیده است.
۷۰٨۹۲ - تاریخ انتشار : ۱۶ آبان ۱٣۹۴       

عنوان : گفتگوی سلفی
من انتشار این « گفتگوی سلفی» آقای بهروز خلیق را نشانه منش دمکراتیک اخبار روز می دانم. اما نمی دانم به این کار آقای خلیق که به عنوان طرف گفتگو خودش چهار تا سوال طرح کرده و خواسته اخبار روز آن را با تیتر «گفتگو...» چاپ کند چه باید گفت. این «گفتگوی سلفی» نشان می دهد آقای بهروز خلیق چه درکی از کار روزنامه و سایت مستقل و پاسخ به سوالاتی که از طرف سایرین طرح می شوند، دارد. البته تکرار انتشار این نوع به اصطلاح گفتگوها برای اخبار روز هم گران تمام می شود، برای این که هیچ روزنامه معتبر و مستقلی مثل اخبار روز زیربار گفتگوی سفارشی نمی رود و نباید هم برود. در مورد صحبت های آقای خلیق و این که تکذیب ماجرای سفارت و فدائیان بعد از ۳۷ سال به چه دلیل یکی از چهار سوال ایشان از خودش شده و یا موضوع وحدت چرا در حد طرح سوال مانده و اصلا وقتی که نمی خواسته و یا نمی توانسته پاسخ دهد چرا چنین سوالی را طرح کرده به جای خود، آنچه از این «گفتگوی سلفی» چهار سوالی برداشت می شود این است که آقای خلیق می خواهد به اخبار روز "مرزهای ممنوعه" نقد را یادآوری کند. آنان که با چنین ادبیات سیاسی آشنا هستند می دانند این جمله آقای خلیق که به نام اکثریت می گوید: "یادداشت نه تنها تاثیر مثبت بررفقای سازمان ما نگذاشت، بلکه این شبهه را برای آن ها به وجود آورد که گویا محرر یادداشت با هدف نقد دست به قلم نبرده بلکه قصد دیگری داشته است" چه پیامی برای اخبار روز و نویسندگان آن دارد. آقای خلیق که هنوز هم عمق جنایت تاریخی در لیبرتی و پیام جمهوری اسلامی به اپوزسیون آزادیخواه و دمکرات را نفهمیده و در باره محرر یادداشت نیت خوانی می کند و با طرح بی ربط موضوع نقد اعمال رهبری مجاهدین وبحث همکاری و عدم همکاری با مجاهدین محتوی نقد را عمدا لوث می کند، نشان می دهد تا اندازه از حوادث دهه ۶۰ درس گرفته و از منش سیاسی آن روزها فاصله گرفته است.
۷۰٨۹۰ - تاریخ انتشار : ۱۶ آبان ۱٣۹۴       

عنوان : "تاثیر مثبت"
آقای خلیق
اولا" اینکه نقد "تاثیر مثبت" بر شما و "اکثریت" داشته یا نداشته باشد به خودتان بستگی دارد و نه به نقد و منتقد. اینکه به دلیل خوش آمدن یا نیامدن شما از نقد خودداری شود نامش نقد نیست مماشات است . همان است که "اکثریت" سابقا" در چهارچوب سیاست "شکوفایی جمهوری اسلامی" به پیش می برد.
ثانیا" آنقدر برای شما مثال از مصداق همکاری با جمهوری اسلامی در سالهای ۶۰ آورده اند و شما انکار کرده اید که دیگر ضرورتی به تکرار مکررات نیست.
ثالثا" اینکه موضع گیری شما ناشی از برنامه و استراتژی شماست کاملا" اظهرو من الشمس است و نیازی به توضیح شما نیست. در واقع نقد "اخبار روز" و دیگران از مواضع شما ناظر بر همین برنامه و استراتژی است که در واقع ادامه همان مواضع گذشته است با این تفاوت که اکنون "دموکرات" را به "چپ" اضافه کرده اید. همین است که به قول آقای طاهری پور نقدتان به گذشته اصولی نبوده است و تا زمانی که چنین است بر همان پاشنه می چرخید.
در پایان، از اینکه "نقش جمهوری اسلامی در کشتار مخالفین امر مسلمی است" پس نیازی دوباره به اشاره مستقیم به مسئولیت رژیم در چنین جنایاتی نمی بینید، بهتر است از این پس با توجه به نقش رژیم در این جنایات، شما فقط به نقش عوامل "خودسر" در این گونه موارد اشاره نمایید.
۷۰٨٨۰ - تاریخ انتشار : ۱۵ آبان ۱٣۹۴       

عنوان : چرا سکوت در برابر پروژه وحدتی که دیگر وجود ندارد!!!!!
آقای بهروز خلیق چرا در برابر پروژه وحدت از پاسخگویی مشخص بر آنچه که تاکنون گذشته است، سکوت کرده اید؟ بجای پاسخ مشخص، که چه بلایی بر سر پروژه آمده است؟ خیلی عامدانه بعد کلی گویی گزارش را به گروه دیگری حواله داده است. ایشان فراموش کرده است، که خیلی پیشترها آقای مصطفی مدنی، طی مقاله مفصل گزارش داده است، همه علاقه مندان به این پروژه از آنچه که بر سر پروژه نافرجام گذشته است، اطلاع دارند.
اکنون چرا او بجای پاسخ به سوْال در مقام مسول سازمان اکثریت، پاسخ را به جای دیگری حواله میدهد، معلوم نیست. بهتر بود، حداقل لینک مقاله مصطفی مدنی را هم اینجا میگذاشت، خیلی بهتر بود، تا طفره رفتن از پاسخ مشخص در مقام مسیول یک سازمان سیاسی، که یکی از طرفهای پروژه وحدت بوده است.
http://asre-nou.net/php/view.php?objnr=۳۵۶۰۳
لینک مقاله آقای مدنی
۷۰٨۷۹ - تاریخ انتشار : ۱۵ آبان ۱٣۹۴       

عنوان : چه کسی «جنس نقد» را تعیین می کند؟
آقای خلیق در رابطه با توضیحاتتان پیرامون یادداشت اخبار روز. پرسشی برایم پیش آمده است. «جنس نقد» چیست و این «جنس» را چه کسی باید تعیین کند؟ این اصطلاح که «بله... نقد خوب است، اما این نقد نیست، تخریب است» آشنا هستیم که اصطلاح همه ی مستبدین است. بدون این که بخواهم شما را به چنین صفتی متهم کنم، اما متاسفانه شما هم از همین روش استفاده کرده اید. بگذارید هر کس هر جور که می خواهد «نقد» کند. مهم پاسخ دادن به این نقدهاست.
با احترام
۷۰٨۶۶ - تاریخ انتشار : ۱۵ آبان ۱٣۹۴